強尼戴普訴安柏赫德（Depp v. Heard）在維州的官司，第一階段結果終於揭曉。以下我們快速的來看一下陪審團判決重點，以及幾個重要的法普問題：
1. 所以，到底誰贏了？
戴普在維州對赫德起訴妨害名譽的民事侵權損害賠償，求償五千萬美金；赫德反訴戴普，求償一億。
陪審團判決結論是：赫德對戴普以2018年的投書標題構成妨害名譽，應賠償戴普損害1000萬美金，外加懲罰性賠償金500萬；戴普的前律師發布的新聞稿使用「精心設計的騙局」"elaborate hoax"一詞稱之，對赫德構成妨害名譽，戴普應賠償赫德200萬美金。
考慮到本案民事妨害名譽訴訟的高難度，以及陪審團最終竟然判出五百萬的懲罰性賠償，戴普算得上大勝。
2. 不是只有戴普吿赫德嗎？怎麼又冒出一個訴訟？
就在戴普對赫德起訴後，赫德的法律團隊以戴普的前律師Adam Waldman對外公開受訪內容妨害赫德的名譽為由，利用同一程序，對戴普提起反訴。
反訴這種訴訟手段，往往用於反制對手、拉平實力差距，製造談判和解的契機，以及（最重要的），在陪審團面前的印象管理（image management）。
3. 可是為何最終金額是赫德要賠戴普1035萬？不是1500萬？
由於陪審團判決的懲罰性賠償金超過維州法定上限35萬，因此法官依法酌減到法定最高額35萬。所以：赫德要賠償戴普1035萬，戴普要賠償赫德200萬。
4. 什麼是懲罰性賠償金（punitive damages）？
民事訴訟的基本原理，在於有多少損害，就加以填補讓其回復原狀，這個叫做損害填補原則。但懲罰性賠償的重點則如其名：裁判者透過超出實際損害的高額金錢賠償，對被告施加財務上的懲罰。
本案陪審團認定戴普所受的實際經濟損害是1000萬，另外竟然判出500萬的高額懲罰性賠償金，可說是以行動徹底懲罰被告赫德。
5. 戴普沒有取得求償金額全部，而且還要賠赫德，這能算大勝嗎？
雖然表面上看起來戴普是部分勝訴，部分敗訴（要求5000萬，判了1000+500萬，實拿1035萬），但是考慮到（一）通常民事訴訟損害賠償請求金額會比實際損害來得膨脹，（二）懲罰性賠償金額異常的高，（三）強尼戴普透過本案訴訟在公共輿論面獲得的支持，以及（四）本案訴訟結束後戴普回歸好萊塢的可能性增高許多，本案判決確實可以說是Depp的career saver。
（而了解美國訴訟實務的人大概都很清楚：陪審團判賠懲罰性賠償有多高，代表他們就有多討厭被告。）
6. 本案陪審團的決議門檻多高？
美國聯邦與各州針對各類案件，由陪審團審理的判決議決門檻可能因州制宜。一般而言，採取一致決（unanimous decision）仍佔多數，超級多數決（super majority）次之。
依照維州法令，針對本民事案的陪審團是採取一致決的議決門檻，也就是所有人意見必須一致。（依據美國相關司法心理學的研究指出，這樣的議決方式可以最大程度的促進討論與證據的檢視，也確保被告的權益。）
7. 本案是民事案件，它的證據判斷基準跟刑事案件一樣嗎？
不一樣。
刑事案件要判斷被告有罪，必須要達到「超越合理懷疑」的心證門檻--也就是陪審團全體認定被告有罪，心證已經超過95%以上的確信程度且無任何經驗與論理邏輯上的疑點。理論上證明被告有罪相當難（但實務上...）
但民事案件，要判斷原告勝訴與否，只要陪審團達到超越「證據優勢」（preponderance of evidence）的心證即可；換算成數字，大概就是高於五成。
本案是民事案件，勝訴判斷基準的心證門檻，較刑事案件來得低。
8. 那戴普不就樂勝？
當然不是；事實上本案勝訴相當不容易，理由有幾個：
A. 美國對於言論自由（第一修正案）的基本權保障極為重視；
B. 案件本質是民事妨害名譽，要件極難證明之外，更需通過最高法院在Sullivan案建立的真實惡意（actual malice）門檻（這個要件門檻特別高，要證明到明確有力clear and convincing的程度，大約七成以上），難上加難；
C. 爭執雙方都是名人，實務上對於妨害名譽的構成門檻相較於一般人會提得更高；
D. 案件本質涉及隱私行為與家暴行為的指控，難以檢證；
E. 戴普已經敗訴在前（英國）；
F. 社會氛圍在Metoo運動催化下，對於被指控的生理男性相對不利。
9. 估計戴普的律師酬勞可以收多少錢？
有兩種可能：
第一、按時計費：以每小時每人五百美金左右的均價（實際上應該更高）計算，兩位律師計算（實際上絕對不止兩人），假設從研究到判決進行八週，每週五天，每天十小時，加上研究團隊、專家跟其他費用，那麼至少大概在美金50萬左右（絕對低估）。
第二、按時計費打折加上勝訴後酬：
以按時計費的實際費用打八折左右，加上勝訴後酬10%（折扣越低，後酬越高），那就是大約140萬之譜。
總體估計起來，戴普的法律事務所本案收個一百萬美金並非不可能。
（我覺得這一題只有我關心...）
10. 戴普在訴訟結束後的公開聲明中，以「Veritas numquam perit」一詞作結。什麼意思？
"Veritas numquam perit"一詞，直譯為「真理永不滅絕」"Truth never perishes." 據稱語出羅馬時代斯多葛派哲學家塞內加（Lucius Seneca）。
不管真相如何，戴普以此語作結，想必一路走來，人情冷暖，社會氛圍如何預判種種，心中感觸良深。
至於我個人感觸：
無論真相如何，在陪審團的面前，找一個好的、真的懂陪審團的律師團隊真的非常重要，此其一。
其二：本案牽涉到的社交軟體陪審團（social media jury）現象，伴隨Metoo運動的正反兩面聲浪與伴隨性別帶來的憤怒，還有被某些人稱為「性別刻板印象反動浪潮」的大量支持戴普現象，以及這樣的標籤帶來的進一步反撲效應，還有許多可談，但那又是另一次（很嚴肅）討論的重點了。
文章摘自作者臉書
Comments