到案件現場調查完證據，搭捷運途中就在推特上驚見奧斯卡的新聞出現了奇怪的風向（只能說台灣真的很愛「勇夫救妻」這種故事，是有多看不起女性啊）；
是這樣：
1. 公共場合搧人耳光，基本上大概就是傷害罪與公然侮辱罪均成罪 -- 這本質上就是傷害他人身體、名譽、與人格法益的行為；後續還有民事官司等著，實在沒什麼好讚揚的。透過轉播讓全世界包括未成年人都在看的狀況下傳播暴力，這種作法更糟。
2. 「人家公開言語侮辱我太太，難道我不能防衛她的名譽與人格權嗎？」要講正當防衛阻卻違法？可以啊，很粗略、很粗略來討論，主張正當防衛，至少有幾個小原則要遵守：
第一、必須針對「現時不法侵害」，也就是「當下發生」且在「持續中」的侵害。侵害結束，就沒得防衛了。
第二、原則上必須「僅此一途、別無他法」--除了這樣做以外，我沒別的辦法了，也就是反擊是出於不得已的「最後手段」。
第三、必須符合比例性：對方侮辱我的人格，我總不能拿刀殺他說是防衛名譽吧？那難道對方動口，我動手扁人就會合乎比例嗎？
這是為何實務上主張防衛幾乎極難成立；大致上不會因為社會風向就有所轉變。
至於奧斯卡這事，看起來是一個要件也不符合。
符合的是「我是男人！怎麼可以讓我的女人被侮辱！」這種物化女性的沙文思想。
3. 「防衛太太的名譽/人格權」這種說法，以我之見，最為低劣且充滿（有可能不自覺的）男性沙文眼光。在已非中古世紀，也不把女性當作所有物、附屬品的現代來看，這樣的觀念顯然值得深入檢討一下：為什麼女性會是需要被你男性防衛的客體呢？她的主體地位在哪裡？你這樣做，假女性之名，有經過被防衛女性的同意或授權嗎？被傷害的女性不是物體，為什麼不能決定自行防衛，反擊，或者提告（告翻奧斯卡跟Chris Rock不是剛好而已嗎？還能讓他們對女性與病友土下座道歉加上賠錢和解設立病友基金）呢？為什麼女性必須要被迫扮演欠缺主體地位的弱者形象，只能被防衛呢？
「你罵我太太我就扁你」這樣的做法真的有達到防衛的目的，增進女性在演藝圈的主體性嗎？還是只是大家看了覺得夠娛樂，很爽？
至於什麼「以愛之名」，拜託，就不要來這套了。不就話術嗎。
文章摘自作者臉書
Comments